PDA ДРУГИЕ ПРОЕКТЫ:   MoneyBlog  MoneyRates
OpenId Логин: Пароль: Регистрация / Напомнить пароль
MoneyNews - ежедневное электронное издание, посвященное рынку электронных платежей.
Как пользоваться этим сайтом?
Подписаться на RSS всех материалов Подписаться на RSS всех материалов
MoneyNews на вашем компьютере
Загружается, подождите...
Главная > Авторская колонка > "Де-юре"

Электронные деньги с точки зрения закона


30.06.2006 12:03. 
   
В одном из наших недавних аналитических материалов мы рассматривали отечественные платежные системы и электронные деньги с точки зрения их деятельности в современном правовом поле. Дать професиональный комментарий данной статье любезно согласился наш партнер, юрист Вадим Колосов (на фото).

Статья затрагивает действительно актуальный вопрос. В силу его неразработанности как на доктринальном, так и на законодательном уровне мы сталкиваемся со сложностью определения данного явления.

Цель настоящего комментария не выявление сущности явления, что означало бы разработку концепции и написание целой статьи, а оппонирование автору комментируемой статьи (Константин Трещеткин, "Электронные деньги с точки зрения закона"). Видится, что выдвигаемые им положения и выводы противоречат действующему законодательству. Чтобы всецело, с обоснованием их "разбить" потребуется статья не меньшего объема, поэтому остановимся на самых явных и основных противоречиях.

Прежде всего, хотелось бы отметить, что, конечно же, электронные деньги на настоящий момент не являются и не могут являться ценными бумаги. Согласно ст. 143 ГК документ (или бездокументарная форма) может быть признан ценной бумагой только в случае, когда он отнесен законом к этой категории и отвечает установленным законом требованиям. Поэтому нельзя говорить об "иной" ценной бумаге. Можно лишь рассуждать, отвечают ли какие-либо документы признакам существующих ценных бумаг.

Автор считает, что некоторые варианты расчетов могут быть признаны оборотом прав по бездокументарной ценной бумаге на предъявителя и по чекам (рассуждения автора в отношении WMR, "чеки на предъявителя, по сути, обладает всеми признаками бездокументарной ценной бумаги"). Во-первых, чек признан ценной бумагой в соответствии со ст. 877 ГК. Во-вторых, чек не может быть в бездокументарной форме. Чек является ценной бумагой, а, как было сказано выше, электронные расчеты к обороту ценных бумаг отношения не имеют. Согласно ст. 877 ГК чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Конечно же, условия оплаты устанавливаются платежной системой и оплата ограничивается, как правило, рамками самой системы, т.е. только пользователи системы могут обмениваться соответствующими электронными деньгами. И очевидно, что требование обращено не к банку (который обладает специальным статусом, особая процедура учреждения, необходима лицензия на деятельность и т.д.), а к обычному юридическому лицу.

Чек относится к расчетам – наличным и безналичным, а, как верно заметил автор статьи, электронные деньги не относятся ни к тем, ни к другим. Константин Трещеткин признает, что "электронный чек" не обладает всеми необходимыми реквизитами, но при этом делает вывод, что чек, тем не менее, является ценной бумагой...

Наконец, только лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых ценной бумагой в бездокументарной форме (ст. 149 ГК).

Нельзя и способы передачи электронных денег признать соответствующей процедуре передачи прав по бездокументарной ц\б (которая может быть только именной или ордерной, а соответственно, для нее предусмотрены особые правила, которые не выполняются электронными платежными системами). Таким образом, электронные деньги не могут быть признаны ценной бумагой.

Безусловно, нельзя признавать т.н. подарочные сертификаты задатком по ст. 380 ГК, т.к. задаток – это форма обеспечения основного обязательства, а не средство платежа или оплаты. Нельзя их считать и авансом, т.к. аванс выплачивается в счет причитающихся со стороны по договору платежей (ст. 380 ГК). В данном случае не заключен тот договор, в счет которого выплачивается аванс, ибо неизвестно, что на этот аванс будет приобретено, как и на что он будет потрачен, т.е. не определен предмет будущего договора, а соответственно, договор не заключен.

И уж конечно, нельзя путать и отождествлять задаток как способ обеспечения исполнения обязательства и аванс, который к таковому не относится ("Покупатель подарочного сертификата, фактически, вносит аванс (задаток) в счет будущего приобретения товара (заказа услуги)" - Константин Трещеткин).

Однако автор статьи абсолютно прав в том, что отсутствие прямого законодательного регулирования "электронных денег" не делает их оборот противоправным.

Юрист по авторским правам и Интернет-праву Вадим Колосов

* Копирование статьи запрещено автором!

Ключевые слова: закон, электронные деньги, Платежные системы, комментарий юриста



Загружается, подождите...

Читайте по теме: Другие материалы, связанные с "Электронные деньги с точки зрения закона"

Кеша
Кеша
30.06.2006 15:44:43
Вот так всегда, на самом интересном месте...

Однако автор статьи абсолютно прав в том, что отсутствие прямого законодательного регулирования "электронных денег" не делает их оборот противоправным.

А дальше? Почему прав?
 
минаев евгеньевич александр
минаев евгеньевич александр
30.06.2006 16:17:39
Знаете, как сказал однажды один академик на ученом совете (точнее проорал так что стекла зазвенели, при мне было): "То, что это все нельзя я и без вас знаю! Вы скажите КАК СДЕЛАТЬ?!"
Не подскажете как сделать, аффтар, а? :)
 
минаев евгеньевич александр
минаев евгеньевич александр
30.06.2006 16:29:15
Кстати, насчет того, что чек "...не может быть в бездокументароной форме..." - это в РФ он не может, есть такие места на белом свете (не из последних я бы сказал), где очень даже может (см. http://www.federalreserve.gov/paymentsystems/truncation/ ).
 
 Вадим Колосов
Вадим Колосов
30.06.2006 20:27:59
Прав потому, что это гражданский оборот - разрешено все, что не запрещено законом. Запрета нет.

Александр, сказать, как сделать - это уже дорого стоит ;) Если бы юристы писали, как сделать, на общедоступном ресурсе, они бы быстро лишились большей части своей работы!
К тому же, этот вопрос требует серьезной проработки, которую надо осуществлять не одну неделю.
А отметить очевидные ошибки быстрее гораздо.
 
минаев евгеньевич александр
минаев евгеньевич александр
30.06.2006 20:44:30
Понятно-понятно. Если есть желание - обращайтесь, услуги оплатим ЕСЛИ СМОЖЕТЕ ПРЕДЛОЖИТЬ РЕАЛЬНЫЙ ПРОДУКТ, даже хорошо оплатим.
Что же касается "задатка", который вам не понравился, то... почему собственно? Это задаток по агентскому договору с провайдером платежей, если он, конечно агент... а вот какой именно агент, по услуге/товару или по расчетам за оный - тут ньЮансы, но НЕ непроходимо. Так что "задаток" вы рано списали в расход, нормальный вариант.
А вот по поводу того, что не соблюден порядок передачи ценной бумаги - полностью согласен. Деньги позволяет в одностороннем порядке передавать принцип Legal Tender, а с бумагами и сделка двусторонняя обязательно и передача с обязательным акцептом принимающего. Это ни у кого на сегодня не соблюдено.
 
Presto
Presto
01.07.2006 19:51:30
Разговор у Вас недоучки с самоучкой. Вы , юрист, внимательней изучайте , то что рассматриваете , Ваш "анализ" и "гонорары " вещь несовместная. ВСЕ происходящее в российских платежных системах АБСОЛЮТНО легально и только Ваша проблема что Вы не понимаете ПОЧЕМУ. А Вы , Александр, займитесь лучше тем делом в котором хоть что-то смыслите, не уподобляйтесь сельскому агроному, рассуждающему о судьбах Вселенной. Будут вопросы к хорошему юристу - задавайте.
 
минаев евгеньевич александр
минаев евгеньевич александр
02.07.2006 15:35:48
Я занимаюсь, занимаюсь! Отвлекся только...Уже пошел... побежал... Спасибо что напомнили... :)
 
_ Андрей
_ Андрей
03.07.2006 0:21:47
Согласен с Александром. Готовы предложить хороший гонорар за разработку юридического обоснования 100% легальности бизнеса. Только вот боюсь, это невозможно и для людей по-опытней, чем наш уважаемый г-н Колосов.
 
 Вадим Колосов
Вадим Колосов
03.07.2006 12:34:49
Александр, Андрей, готовы - предлагайте - пишите на kolosov "at" tuzlukov.com. Возможно, ваши предложения заинтересуют (однако заказ мне уже пришел, и разработкой я должен в скором времени заняться).
Чем писать, "готовы" или "вы не сможете", - неконструктивно.
Андрей, много опыта здесь и не надо, нужны хорошие знания гражданского законодательства. Очень жаль, что в настоящее время многие люди предпочитают "опыт", возраст и т.п. реальным знаниям.
 
минаев евгеньевич александр
минаев евгеньевич александр
03.07.2006 16:39:31
Дорогой Вадим, пошутили и хватит действительно. :) Давайте я тогда разъясню что ли ВАМ основы этики, если неясно... Если серьезно то: Вы написали статью, в статье вы обсуждали ОТДЕЛЬНЫЕ юридические аспекты деятельности РЕАЛЬНЫХ действующих бизнесов, причем пытаясь "опровергнуть" юридическое обоснование их бизнеса... Это, вы юрист, да? НЕЭТИЧНО. Я конечно понимаю, что в РФии еще и не такое бывает, но... Этично было бы только предложение альтернативного обоснования или ПРОДУКТА, или перечисление тех его качеств, которые позволяют разрешить ту или иную правовую коллизию, связанную с ОЧЕВИДНОЙ ВСЕМ противоречивостью законодательства. Как правило в таких случаях делается "Model Agreement with commentary" (у меня таких полка) и ПРОДАЕТСЯ по цене брошюры, - подразумевается что его доработка может быть поручена юридической фирме его публикующей... А то как вы сделали... ну просто НЕЭТИЧНО, простите, очень неприятно вам это говорить.
 
 Вадим Колосов
Вадим Колосов
04.07.2006 0:07:38
Александр, спасибо за столь лестный отзыв – я бы сам не стал называть это статьей… Может, Вы меня путаете с Константином Трещеткиным?
Передо мной редакцией портала ставилась задача – высказать свое мнение в отношении написанной Константином Трещеткиным статьи. Ее я и придерживался. Рассмотрел все доводы автора. Проработки позиции или же высказывания своего видения проблемы передо мной не ставилось. Надеюсь, разница между статьей и позицией с одной стороны и комментарием к статье и мнением по чьей-то позиции с другой стороны – понятна. Разъяснять тут нечего.
Ничье обоснование бизнеса я не опровергал. Я с ним просто и не знакомился. Исследовал только доводы автора статьи.
Обратите внимание на мой второй абзац – о цели комментария.
Обратите также свое внимание на последний абзац.
Противоречивости законодательства по этому вопросу ни в чем не вижу… Так что она, противоречивость, очевидна уже не всем!
Брошюры? Ну если бы там было что-то толковое, то этот вопрос, вероятно бы, не стоял. Или я ошибаюсь?
Можно пользоваться брошюрами, можно "рыбами" из правовых баз – но они же мало кого устраивают. И понятно почему! Шаблоны они по своей природе менее качественны, чем индивидуальный подход. Да и никто не предложит дорогой продукт по цене брошюры.
То, что я сделал неэтично? :) И что же такого неэтичного я сделал? Или, может, просто Вы автор этой статьи, изменивший ник, а может – эта позиция отражена в одной из Ваших брошюр?.. Прошу не злиться, но Ваши высказывания об этичности меня искренне повеселили. Спасибо!
На этом оппонировать Вам я прекращаю. Спасибо за внимание.
 
Trunov Igorevic Vadim
Trunov Igorevic Vadim
19.07.2006 18:33:12
у меня только такой вопрос! я так понимаю что эта электронная валюта = деньги из монополии? получается что на моем акаунте 1000usd ,но как бы денег нет и если что ,то как бы у меня ничего и не украли!и в суд подавать бесполезно,кого волнуют мои деньги из монополии? верно или я заблуждаюсь?
обьясните простым человеческим языком,кто знает!
 
Andrey Shipilov
Andrey Shipilov
11.11.2006 22:03:42
Там в статье Трещеткина есть еще один нюанс. Он просто не понял, что именно анализирует. Он почему-то взял за основу вот это соглашение http://www.webmoney.ru/rus/cooperation/legal/syagreement1.shtml почему-то решив, что в нем речь идет об электронных денгах. А речь там идет не о деньгах, а о транспортной системе в которой эти электронные деньги обращаются. Иными словами о тех "грузовичках", что возят "электронные денги" между юзерами. А "Титульные знаки" про которые автор решил, что они и есть пресловутые "электронные деньги" -- это не сами деньги, а единицы измерения их количества. Автор пытается вместо электронных купюр проанализировать "штуки" в которых эти купюры измеряются. Ну какая юридическая подоплека может быть у "штук" :-) Ну и дальше пошла волне недоразумений. Глупо получилось, конечно.

Новости

По рубрикам  
 
Статьи

По рубрикам  
Лучшие материалы

 
"Одноклассники" получили WM-Keeper'ы / MoneyNews  
27.08.2010 12:01 | Платежные системы | Просмотров: 1961 | Комментариев: 0
Система WebMoney объявила о запуске специального приложения для "Одноклассников". » читать далее
Через терминалы "можно" пополнить кошельки в несуществующих ЭПС / MoneyNews  
27.08.2010 02:27 | Говорильня | Просмотров: 606 | Комментариев: 0
... » читать далее
Работаем с банковскими картами в QIWI Кошельке / Дмитрий Вершинин  
27.08.2010 12:25 | Операции с картами | Просмотров: 552 | Комментариев: 0
Недавно платежной системой QIWI Кошелек была анонсирована возможность проводить платежи в пользу почти всех зарегистрированных поставщиков услуг с помощью банковских карт систем Visa и Mastercard любого российского банка. Платежи через электронные кошельки QIWI получили сегодня широкое распространение; не исключено, что новая "фишка" с банковскими картами может стать серьезной заявкой на замену полноценного интернет-банкинга. Сегодня мы попробуем привязать к QIWI Кошельку одну из банковских карт и оплатить ею какую-нибудь услугу. » читать далее
Против "Яндекс.Денег" выступило опальное Международное общественное Интернет-движение / MoneyNews  
30.08.2010 04:37 | Курьезные новости | Просмотров: 475 | Комментариев: 0
В Рунете появился сайт Международного общественного Интернет-движения "АнтиЯД" (МОИД "АнтиЯД"). Его цель - "донести до широких масс крайне отрицательное отношение к системе ЯндексДеньги и предупредить мировое Интернет-сообщество о всех нюансах и сложностях работы с этой системой" (орфография и стилистика сохранена). » читать далее
Продавать электронные авиабилеты можно без ККТ / MoneyNews  
27.08.2010 05:09 | Прочее | Просмотров: 379 | Комментариев: 0
Форму электронного авиабилета можно считать бланком строгой отчетности. » читать далее
Загружается, подождите...



Комментарии читателей
Подписка по e-mail

twitter
MoneyNews Reader
Реклама

 
onch ВСЕ СПЕЦПРЕДЛОЖЕНИЯ
Продажа PM USD : 2.1%
Moneyrates.ru
Найти лучший курс обмена
Получаете
Информация Аналитика Рейтинги
Реклама
© MoneyNews – платежные системы, электронные деньги, онлайновый банкинг, мобильные платежи. Все права защищены. При перепечатке материалов сайта ссылка на MoneyNews.ru обязательна.
Обмен электронных валют
Реклама на сайте. Электронный почтовый ящик: info@moneynews.ru
Разработка сайта